Você provavelmente já ouviu falar de Henry Kaufman, do Salomon Brothers, e Albert Wojnilower do First Boston, o Dr. Doom e o Dr. Gloom da previsão econômica. Durante o final da década de 1970, seus alertas sobre a alta inflação poderiam fazer os mercados entrarem em parafuso. Mas a economia já passou por eles. Estamos na Era da Desinflação, e o economista que previu isso primeiro - e talvez o entenda melhor - é um autônomo iconoclasta chamado A. Gary Shilling.
Chamem-no de Dr. Loom, para a recessão que ele sempre vê surgindo no futuro - incluindo 1987. Níveis perigosamente altos de dívida, altas taxas de juros reais e um enorme déficit comercial se combinam para fornecer a base para uma dolorosa e prolongada desaceleração, diz ele. Uma queda nos gastos do consumidor vai começar. E algumas falências de grandes bancos podem transformá-lo em uma depressão antiquada.
Mesmo que você não concorde com o prognóstico de Shilling, é preciso admirar o ceticismo e o bom senso que ele traz para as previsões econômicas - tudo em um inglês simples e revigorante. Seu papel de urso entre os touros é familiar para ele: em 1973, quando ele era o economista-chefe de 36 anos da firma de investimentos White, Weld & Co., ele sozinho previu a recessão de 1973 depois de ver um aumento sinistro de estoques. Uma década depois, seu livro is Inflation Ending? Are You Ready ?, era um pouco cedo para fins de previsão econômica, talvez, mas na hora certa para seguir seu próprio conselho e fazer uma pequena fortuna no mercado de títulos.
Shilling e sua equipe fornecem consultoria econômica a cerca de 100 clientes corporativos em seus escritórios na cidade de Nova York. Ele foi entrevistado pelos escritores sênior Bruce Posner e Paul B. Brown.
INC .: Por que alguém que conhece seu próprio negócio, seu próprio setor, se incomodaria com previsões de economistas renomados que tendem a dizer as mesmas coisas e, na maioria das vezes, estão errados?
SHILLING: Não há dúvida de que existe um tipo de relação de amor e ódio entre empresários e previsores. Com a economia agora tão volátil, as forças econômicas maiores pressionam em muito mais decisões de negócios do que antes, o que torna as previsões mais importantes. No entanto, a volatilidade tem outro resultado: por causa dela, muitas das previsões se tornaram péssimas.
INC .: Essa é uma acusação muito séria à sua profissão.
SHILLING: Você tem que olhar para isso em um contexto histórico. As previsões realmente ganharam força durante os anos 50 e 60, uma época de crescimento quase ininterrupto na economia dos EUA. Naquela época, era fácil prever - tudo que você precisava fazer era pegar o passado recente e colocar uma régua nele. As pessoas navegavam olhando pelo retrovisor - e funcionava, porque a estrada era reta. Mas o resultado foi que houve um grande exagero nas habilidades dos meteorologistas, de modo que quando a economia voltou ao que provavelmente eram circunstâncias mais normais - quando a estrada ficou tortuosa de repente nos anos 70 - olhando pelo espelho retrovisor não funcionou mais. E os empresários começaram a se sentir como se tivessem sido ensacados.
Eu culpo principalmente os economistas, porque era sua responsabilidade dar alguma perspectiva sobre o que estavam fazendo. Eles haviam esquecido a primeira regra da economia, que é que não há almoço grátis.
INC .: Almoço grátis?
SHILLING: Se você pode fazer uma previsão com certeza absoluta, ninguém vai pagar por ela, porque todo mundo pode fazer isso também. Torna-se um almoço grátis, que vale o que você paga por ele. As únicas previsões que realmente valem alguma coisa são aquelas que apresentam algum risco - aquelas que lhe dão alguma ideia sobre quando o consenso está errado, que lhe dizem onde estão as falhas, os desvios, as curvas na estrada. O que um economista é pago para fazer é identificar os desvios significativos, mas ainda não descontados, da tendência.
INC .: Então sua crítica é que os economistas, assim como os jornalistas, viajam em rebanhos?
SHILLING: O fato é que os economistas são como as outras pessoas: eles preferem errar na boa companhia de seus colegas do que ficar em apuros, onde correm o risco de ser motivo de chacota. Obviamente, você cometerá erros se divergir do consenso. Mas para mim, sem coragem significa sem glória.
INC .: Esse argumento tem um certo apelo emocional. Mas isso não se enquadra exatamente no entendimento comum sobre o que os meteorologistas fazem. Você simplesmente não conecta muitos dados concretos e objetivos em seus modelos de computador e espera que os números mágicos saiam do outro lado da linha? O que isso tem a ver com coragem ou glória?
SHILLING: Talvez eu possa explicar desta forma. Anos atrás, eu costumava ir a uma conferência de previsão na Universidade de Michigan. Um cara chamado Daniel Suits dirigia aquele modelo na época. Ele costumava se levantar todo ano e dizer: 'Esta é nossa previsão de um ano atrás. Mas, desde então, descobrimos que nosso modelo estava realmente errado na área automotiva, então voltamos, refizemos nossas equações automotivas, inserimos os números novamente e - o que você sabe? - sai certo sobre o dinheiro. Não é maravilhoso? Ora aqui está nossa projeção para o próximo ano. '
O que Dan Suits não disse é que no ano que vem não serão os automóveis que vão enlouquecer - será a moradia, os gastos de capital ou o que for. E assim, os analistas gastam tanto tempo corrigindo o modelo do ano passado que não perdem tempo se perguntando o que será realmente importante no próximo ano - imaginando quais são os um ou dois fatores que vão se desviar da tendência , da experiência anterior. Essa é a única pergunta que realmente vale a pena fazer. Caso contrário, a modelagem por computador é apenas uma técnica glorificada de previsão de tendências - é muito complicada e muito sofisticada, mas não é muito boa em prever os pontos de inflexão.
INC .: Portanto, há uma boa quantidade de suposições, como você vê, em qualquer previsão que vá além das tendências.
SHILLING: Acho que chamaria de bom senso, não de suposições. Envolve ler a imprensa, conversar com empresários, avaliar a reação dos consumidores, descobrir o que vai acontecer em Washington. Para fazer isso direito, você entra na psicologia, sociologia, finanças, política e economia e tenta colocar todas essas coisas juntas. Não estou dizendo que, teoricamente, seja impossível escrever um modelo de computador que faça tudo isso. Mas a questão é que ninguém chegou nem perto, principalmente os economistas que usam os grandes modelos econométricos atuais, que ainda se baseiam em períodos de amostragem que datam principalmente dos anos 50 e 60 - que são irrelevantes.
INC .: Então, quando lemos em algum lugar, Gary Shilling prevê um crescimento do produto nacional bruto de 3% no próximo ano. . .
SHILLING: Na verdade, estamos falando de 1% a 2%. . .
INC .: Mas não há nada que o respalde em termos de modelo de computador?
SHILLING: Você sempre faz backup disso. Mas devo dizer que, em grande medida, sabemos aonde vamos acabar antes de colocar as peças juntas. Na verdade, poderíamos ter obtido um número negativo para o crescimento do PIB em 1987, mas não sabíamos o quão negativo seria. Então, olhamos para a opinião consensual de 3% de crescimento, e dissemos que não seria 3%, mas 1%, para indicar que achamos que o consenso é muito alto.
INC .: Esse é um número arbitrário, de 1% a 2%.
SHILLING: Quase é.
INC .: Com esse aviso então, o que você vê para 1987?
SHILLING: Antes de responder especificamente, acho que devemos dar uma olhada nos desvios significativos que estão acontecendo na economia agora, porque eles indicam praticamente a direção.
Talvez o mais importante, pela primeira vez desde os anos 30, estamos em um mundo de excesso de oferta de quase tudo. Durante a Segunda Guerra Mundial, não houve problema de excesso de oferta, certamente. E depois da guerra, os suprimentos eram escassos: a Europa e o Japão estavam se reconstruindo, o que absorvia uma quantidade enorme de bens, enquanto, ao mesmo tempo, os Estados Unidos estavam recuperando a falta de gastos durante a Grande Depressão e os anos de guerra. Nos anos 60, todo esse processo de recuperação havia acabado, mas, vejam só, a inflação dominou. E a inflação criou sua própria demanda, já que todo mundo estava comprando com antecedência e os petrodólares reciclados estavam sendo emprestados pelos bancos com total abandono aos países subdesenvolvidos.
Essa demanda gerada pela inflação nos levou ao início dos anos 80, mas então a inflação começou a desaparecer muito rapidamente. E de repente tudo virou de cabeça para baixo: havia realmente muito poucas fontes de demanda restantes no mundo. Os países subdesenvolvidos passaram da noite para o dia de grandes importadores a grandes exportadores, porque tiveram que exportar tudo o que puderam para ganhar divisas para pagar suas dívidas. Em 1970, esses países recém-industrializados - Taiwan, Coréia do Sul, Hong Kong, Cingapura, México, Brasil - respondiam por apenas 4% das exportações mundiais. Agora eles respondem por 10%. Enquanto isso, a Europa, que todos viam como a próxima locomotiva da economia mundial, revelou-se a pequena locomotiva que não poderia. Vimos ali não só a incapacidade de gerar crescimento, mas o desemprego altíssimo - 11% em média no Mercado Comum - o que dá a esses países um grande incentivo para aumentar suas exportações e reduzir suas importações.
INC .: Então, exceto nos Estados Unidos, há muita oferta, muito pouca demanda.
SHILLING: Precisamente. E isso era algo novo. Passamos de um mundo de escassez e inflação percebida nos anos 70 para um mundo de superávits e desinflação nos anos 80. E essa é uma mudança fundamental. Não há praticamente ninguém no mundo dos negócios que saiba como lidar com isso, exceto alguns caras que sobraram dos anos 30.
INC .: Os keynesianos esperariam que o governo estimulasse a demanda aumentando os gastos do governo - a demanda do governo. Os monetaristas optariam por estimular a demanda aumentando a oferta de moeda.
SHILLING: Aah, mas veja o que aconteceu.
Do lado dos gastos, estamos em uma situação em que nenhuma das grandes potências econômicas - Estados Unidos, França, Alemanha Ocidental, Grã-Bretanha, Japão - está disposta a usar seu orçamento para estimular a demanda. Na verdade, os líderes de todos esses países interpretaram os eleitores como querendo conter a atividade e os déficits do governo. Ninguém no mundo está defendendo o estímulo fiscal como forma de aumentar a demanda, seja no país ou no mundo.
Em termos de oferta de moeda, o Federal Reserve tem seu próprio problema, que fica um pouco esotérico, mas é importante. Tem a ver com velocidade - a relação entre a quantidade de dinheiro que sai da economia e a quantidade de atividade econômica que ela gera, que é essencialmente o PIB. E em todos os principais países, exceto a França, essa proporção está diminuindo pela primeira vez no período do pós-guerra. O que isso significa, na verdade, é que as pessoas e as empresas têm mais dinheiro em suas contas correntes e em suas contas no mercado monetário em relação às compras que fazem.
Existem várias razões para isso, mas a mais óbvia é que, em um período de deflação, vale a pena reter dinheiro. Outra é que com os preços dos ativos tangíveis em colapso - petróleo, edifícios comerciais, terras agrícolas e assim por diante - as pessoas querem mais liquidez. Para o Fed e os bancos centrais de outros países, isso apresenta um dilema: para estimular a demanda, eles precisam injetar muito mais dinheiro para obter o tipo de estímulo de demanda que desejam. Estimamos agora que se o Federal Reserve fosse simplesmente neutro em sua política - isto é, não tentando aumentar ou diminuir a demanda - então a taxa de desconto teria que ser reduzida para 3% dos 5 1/2% que é agora . E para estimular a economia, o Fed teria que baixá-la ainda mais.
Portanto, o que estou dizendo é que o governo provavelmente não será capaz ou não estará disposto a fornecer muita ajuda para estimular a economia.
INC .: No entanto, a economia parece estar se arrastando. . .
SHILLING: E se tivermos sorte, ele pode continuar a se arrastar como está, com o PIB subindo de 1% a 2% ao ano - mas apenas se o consumidor estiver disposto a mantê-lo funcionando. Nos últimos oito trimestres, os consumidores responderam por 90% do crescimento do PIB real.
INC .: Ainda assim, os consumidores são, segundo muitos relatos, estendidos o máximo que podem.
SHILLING: Precisamente. Os consumidores estão fazendo isso com um aumento tremendo em suas dívidas. Mas por que? Por que as pessoas se arriscam assim? E a razão, pensamos, é que os consumidores estão lutando simplesmente para manter seu estilo de vida contra a diminuição de seu poder de compra. Lembre-se de que a renda familiar real está diminuindo desde 1973. Primeiro, foi a inflação. Mais recentemente, é o resultado de empresas forçando a redução dos salários ao tentar diminuir a diferença entre nossos custos de mão-de-obra e o do resto do mundo. Mas os americanos realmente não querem aceitar a realidade da renda mais baixa: achamos que nosso direito de nascença inclui viver melhor do que nossos pais e se aposentar rico. E então nos ajustamos a essa nova realidade de várias maneiras. A primeira coisa que fizemos foi atrasar o nascimento dos filhos e mandar as mulheres trabalhar. Isso funcionou por um tempo, mas apenas um pouco. Agora estamos preenchendo a lacuna tomando emprestado, imaginando que de alguma forma tudo irá embora.
INC .: Mas onde isso acaba?
SHILLING: Esse é o problema: ninguém está disposto a denunciar. O Fed não vai denunciar - na verdade, está ficando cada vez mais preocupado com a recessão, então não vejo isso se estreitando de forma apreciável tão cedo. Os bancos poderiam apitar, mas por que deveriam? Se eles puderem continuar a tomar emprestado do Fed a, digamos, 6% e emprestar com cartão de crédito a 18%, poderão cobrir muitas inadimplências com esse spread e ainda ganhar dinheiro. Portanto, os credores não vão denunciar. Isso deixa a cargo dos consumidores, e você realmente não sabe quando eles vão desistir e decidir que basta. Nosso melhor palpite é que isso acontecerá no início do ano que vem e desencadeará uma recessão.
INC .: Qual seria o primeiro sinal disso, algo que todos pudemos notar?
SHILLING: O que eu observaria são as vendas de automóveis, porque um carro é um item caro e postergável - você não precisa comprar um este ano - e porque é fortemente financiado; cerca de três quartos dos carros nas estradas são financiados. Se os consumidores começarem a ficar com medo do futuro e do nível de endividamento, é aqui que eles vão mostrar isso.
INC .: Quão severa pode ser uma recessão?
SHILLING: Pode ser qualquer coisa, desde algo muito suave até algo que pode nos levar a uma situação dos anos 30.
INC .: Essa é uma gama bastante ampla de um analista sem coragem e sem glória.
SHILLING: O problema em prever a gravidade é que, uma vez iniciada a recessão, existem três fatores que podem ser muito significativos para aprofundá-la. Mas são fatores que ninguém pode prever.
Um é a economia do consumidor. Se os consumidores começarem a recuar em seus empréstimos, isso desencadeará uma desaceleração. E assim que a economia se acalmar, eles provavelmente ficarão ainda mais cautelosos e aumentarão sua taxa de poupança - digamos de 4% agora para uma faixa normal de 6% a 7%. Isso poderia levar de 2% a 2 1/2% do PIB sozinho, o que é uma grande recessão ali mesmo. E se as pessoas realmente ficarem com medo, pode subir muito mais.
A segunda coisa que provavelmente aprofundará a recessão é o protecionismo. Por causa desse mundo de superávits que temos, já existem tremendas pressões para aumentar as barreiras e tarifas a fim de proteger os preços e salários internos. Uma recessão só vai piorar isso, e o Congresso, em busca de um bode expiatório, provavelmente continuará. Imediatamente, duas coisas aconteceriam: as importações dos EUA, que têm sido a única fonte de crescimento econômico para o resto do mundo, cairiam; e as exportações dos EUA diminuiriam, porque outros países retaliariam com suas próprias medidas protecionistas. E o resultado seria uma desaceleração da atividade econômica de todos, e a recessão se aprofundaria aqui e se estenderia para o resto do mundo.
Finalmente, há uma enorme dívida por aí - pessoal, corporativa, governamental. A economia dos EUA - a economia mundial - está altamente alavancada, e uma recessão provavelmente agravará essa fraqueza financeira, especialmente em setores que sentem o efeito da queda dos preços de tangíveis. Essa é a mancha de óleo. Isso é poupança e empréstimos que mergulharam em investimentos imobiliários instáveis. Isso é muito do setor agrícola. Isso é México, Brasil e Argentina e seus bancos americanos. Até agora, o Fed tem sido capaz de lidar com alguns desses problemas conforme eles aparecem - México, Continental Illinois. Mas quando você entrar em uma recessão, os problemas virão tão rápida e furiosamente que o Fed não será capaz de lidar com todos eles.
INC .: Que mudança econômica você acha que provavelmente fará esse tipo de bola de neve rolar?
SHILLING: Se eu tivesse que escolher um candidato, diria imóveis no Texas. Os bancos de lá protegeram-se muito melhor da queda dos preços do petróleo do que da queda dos preços dos imóveis - a única coisa que está segurando isso agora, na verdade, é a fé. Mesmo hoje, edifícios recém-construídos e bem localizados em Houston estão sendo vendidos pela metade do custo de sua construção. Se isso realmente começar a se abrir, então acho que os bancos do Texas estão liquidados.
INC .: OK, você está administrando um negócio em algum lugar fora do Texas e ouve Shilling prever que, na melhor das hipóteses, a economia ficará praticamente estagnada no próximo ano e, no pior, estaremos em uma depressão. Então o que você faz, doutor?
SHILLING: A primeira coisa é implementar sistemas de controle de custos implacáveis e permanentes. E nisso, acho que as pequenas empresas têm uma vantagem, porque tanto a administração quanto os funcionários de uma pequena empresa têm uma compreensão muito mais clara de sua vulnerabilidade.
Em segundo lugar, acho que as pessoas devem se orientar para a expansão do volume. Em um mundo de superávits, em meio a uma recessão, você não pode realmente aumentar os preços. Portanto, a única forma de crescer é vender mais, mesmo que isso signifique cortar um pouco as margens. E aí, novamente, acho que uma pequena empresa está muito melhor posicionada do que uma grande.
A terceira coisa é evitar tomar empréstimos a altas taxas de juros reais, que é o que temos agora: um amplo diferencial entre a taxa de juros vigente e a taxa de inflação. Reter os empréstimos é mais do que simplesmente limpar as contas a receber. É uma questão de ser muito cético em relação à compra de um novo equipamento ou à construção de uma nova fábrica. Lembre-se de que, em um mundo de excedentes, é provável que o preço do maquinário ou da fábrica caia, não suba. Então, por que comprar agora? Na verdade, por que comprar? Por que não alugar e deixar outra pessoa assumir o risco?
Também é importante manter seu empréstimo de curto prazo. As taxas devem cair ainda mais. Alguém que se compromete a tomar 10% de empréstimos por 10 anos está realmente presumindo, quer perceba ou não, que será capaz de aumentar seus preços ainda mais do que isso em breve. Isso é duvidoso. E sem aumentos de preços, esses pagamentos de juros vão tirar uma grande parte dos resultados financeiros.
INC .: O que você vê para as taxas de juros no próximo ano?
SHILLING: Acho que antes de acabar você poderia ver as taxas cortadas pela metade. No momento, temos essas altas taxas de juros reais porque nem o Fed nem o mercado de títulos estão convencidos de que a inflação acabou. Mais cedo ou mais tarde - certamente aquele em que estamos totalmente em recessão - eles finalmente se convencerão e poderemos voltar para as taxas de juros reais de 2% a 3%. Se você calcular a inflação em cerca de 2%, isso significa que os títulos do Tesouro de 20 a 30 anos estarão em cerca de 4% ou 5%.
INC .: Você sugere manter os empréstimos de curto prazo. Isso significa que você também recomenda que o planejamento de negócios seja mantido a curto prazo?
SHILLING: Certamente, será importante manter seus compromissos de curto prazo. Não compre algo até precisar. E reduza os tempos de abastecimento. Vá até seus fornecedores o máximo possível e devolva os estoques de material de compra a eles. Ou use caminhões em vez de trens para reduzir a quantidade de estoques em trânsito. Você também pode tentar o mesmo com seus clientes. O princípio é o mesmo em qualquer direção: use seus músculos para tentar fazer com que a outra compra mantenha seu estoque.
INC .: Em outras palavras, fique de olho nas finanças.
SHILLING: Exatamente. A ênfase principal deve ser na solidez financeira. Aumente seu balanço: retenha lucros, reduza dívidas, corte estoques, não faça aquela viagem de contas de despesas ao Rio neste inverno - o que for necessário. Estamos entrando em uma era em que a competição nacional e internacional será intensa, e se você não tem força financeira - especialmente uma pequena empresa - então acho que suas chances de sobrevivência são muito, muito baixas .
INC .: Existem algumas categorias de negócios onde a sobrevivência está mais em questão do que outras?
SHILLING: Em geral, eu diria que seriam aqueles que são vulneráveis à competição estrangeira, que tende a se intensificar.
INC .: E o que isso significa para o dono da empresa?
SHILLING: O melhor conselho que posso dar é entrar em um nicho no qual você não estará no caminho da competição ou entrar em um produto com alto conteúdo de serviço para que alguém não possa duplicá-lo e produzir um zilhão de em Hong Kong, forçando você a sair do mercado. Se você pretende ser uma commodity - algo que qualquer pessoa pode produzir - certifique-se de que você é o produtor de baixo custo.
INC .: E se você não puder ser o produtor de baixo custo?
SHILLING: Então saia dessa mercadoria.
INC .: Suspeito que muitos donos de empresas leem uma declaração abrangente como essa e dizem a si mesmos: 'Ei, esse cara não conhece meu produto em particular, meu mercado, meu negócio. Por que eu deveria mudar toda a minha estratégia com base em alguma generalização sobre a economia mundial? '
SHILLING: É verdade. Eles provavelmente operam em uma economia local em termos de fornecedores e clientes imediatos. Mas acho que uma das coisas que todos aprendemos recentemente é que existem muito poucos negócios isolados da concorrência internacional por mais tempo, dos efeitos da alta ou da queda dos preços das commodities, do aumento ou da queda das taxas de juros. E, nesses aspectos, todos operam em uma economia nacional ou mesmo internacional. Se o seu banco tem empréstimos inadimplentes no México, você sentirá os efeitos disso de uma forma ou de outra. Se você estiver no Centro-Oeste, a força de suas vendas será, de alguma forma, afetada pela produção de grãos na Argentina. As indústrias que agora são consideradas não cíclicas diminuíram consideravelmente em relação ao que costumavam ser. E as forças agregadas - as forças da economia nacional - têm sido tão fortes e tão voláteis que aqueles que as ignoram são os perdedores.
INC .: As suas são algumas das previsões mais sombrias. Como você acha que os proprietários de empresas reagem a eles?
SHILLING: Muitas empresas, especialmente as pequenas, são dirigidas por pessoas que são basicamente supervendedores e, por natureza, são otimistas eternos. É por isso que eles são bons em vendas. Eles odeiam ouvir notícias negativas. Eles querem que suas empresas cresçam. E às vezes esse desejo transborda para seu julgamento.
INC .: Então, como os diretores executivos - dados seus preconceitos arraigados sobre economistas e seu otimismo arraigado - como eles deveriam reagir, de forma realista, a uma previsão sombria de um economista como você?
SHILLING: Uma previsão é realmente um envelope de possibilidades. Não é um número. Não é uma palavra: recessão, depressão ou expansão. O que uma previsão - uma previsão confiável - realmente é, é um conjunto de possibilidades com probabilidades atribuídas a elas. E isso significa que você obviamente tem que aceitar a possibilidade de extremos com muitas áreas cinzentas entre eles.
Acho que a melhor previsão é aquela que alerta o ouvinte para os extremos e os enfatiza de uma forma que pode ajudar os empresários a se preparar para eles. Porque a melhor estratégia é aquela que não só tira proveito do melhor que pode acontecer, mas também protege a organização do pior. Você sabe, mesmo que haja uma baixa probabilidade de as coisas realmente se desenrolarem, eu prefiro que as pessoas estejam mentalmente e financeiramente preparadas para isso - não que elas vão distorcer seus negócios e gerenciá-los apenas com base em alguma depressão teórica iminente , mas pelo menos assim eles estarão prontos. Eu preferiria que as pessoas estivessem preparadas para esse tipo de coisa e que isso não ocorresse, do que tê-las totalmente despreparadas a ponto de serem pegas com as calças abaixadas.
