CEO do Twitter, Jack Dorsey anunciou por tweet na quarta-feira que a plataforma vai proibir toda a publicidade política. Mais tarde, naquele mesmo dia, o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, explicou aos investidores por que o Facebook nunca faria tal movimento durante uma ligação para discutir os lucros do terceiro trimestre. Em uma batalha tipo jiu jitsu em que os dois se trancaram sem nunca mencionar o nome um do outro - ou mesmo as plataformas de mídia social que lideram - cada um apresentou seu argumento no fórum da opinião pública, deixando aqueles de nós que usam uma ou ambas as plataformas para tomar nossas próprias decisões.
As versões curtas de suas posições: Zuckerberg diz que proibir anúncios políticos equivaleria a censura. Dorsey diz que há uma diferença entre censurar uma mensagem e não aceitar dinheiro para promovê-la. Dorsey também diz que, nesta era de micro-direcionamento, a propaganda política nas redes sociais pode causar e já causou muitos danos. Zuckerberg não disse isso explicitamente, mas os esforços do Facebook para remover anúncios e postagens de agentes russos mostra que ele sabe muito bem quanto dano esses anúncios podem causar. O mesmo acontece com a nova política do Facebook que proíbe anúncios que desencorajam as pessoas a votar, apesar da postura anticensura da empresa. Isso aconteceu porque em Russos de 2016 veicularam anúncios no Facebook sugerindo que as pessoas 'protestassem' não votando ou votando no candidato do Partido Verde, e direcionando-os aos afro-americanos.
Zuckerberg usou parte de sua discussão sobre lucros com analistas para explicar seu pensamento, em resposta direta ao anúncio de Dorsey, mesmo que ele não mencionasse o Twitter ou Dorsey pelo nome: 'Algumas pessoas nos acusam de permitir o discurso porque pensam que todos nós nos importamos é ganhar dinheiro, e isso está errado ', disse Zuckerberg. Na verdade, ele acrescentou, o Facebook projeta que apenas meio por cento de sua receita de publicidade virá de anúncios políticos em 2020. Em vez disso, a decisão vem de sua convicção de que, em uma democracia, as empresas privadas não deveriam censurar os políticos, explicou. 'Anúncios podem ser uma parte importante da voz - especialmente para candidatos e grupos de defesa que a mídia pode não cobrir de outra forma, para que eles possam colocar sua mensagem em debates.'
Quanto a Dorsey, ele expôs seu argumento contra a permissão de publicidade política em uma longa série de tweets . Ele explicou:
“Embora a publicidade na Internet seja incrivelmente poderosa e muito eficaz para anunciantes comerciais, esse poder traz riscos significativos para a política, onde pode ser usado para influenciar votos e afetar a vida de milhões. Anúncios políticos na Internet apresentam desafios inteiramente novos para o discurso cívico: otimização baseada em aprendizado de máquina de mensagens e micro-direcionamento, informações enganosas não verificadas e falsificações profundas. Tudo em velocidade, sofisticação e escala cada vez maiores. '
E então, em uma pesquisa bastante direta em Zuckerberg e no Facebook, ele tweetou o seguinte:
Por exemplo, não é confiável dizermos: 'Estamos trabalhando muito para impedir as pessoas de burlar nossos sistemas para espalhar informações enganosas, mas se alguém nos pagar para direcionar e forçar as pessoas a ver seu anúncio político ... bem ... .eles podem dizer o que quiserem! '
- jack (@jack) 30 de outubro de 2019
Até agora, tanto a mídia quanto a Twittersphere parecem estar mais do lado da abordagem de Dorsey, talvez porque estejam cansados de mensagens de calúnia política ou desconfiados da interferência russa nas eleições de 2020. Mas um detrator muito grande foi Brad Parscale, gerente de campanha para a candidatura presidencial de Donald Trump para 2020. Em um tweet , Parscale chamou a nova regra de 'uma decisão muito estúpida'. Ele especulou que a proibição visava silenciar seu chefe e poderia ser rescindida assim que as eleições de 2020 terminassem.
Claro, é provável que nenhum desses CEOs seja motivado puramente por sentimentos sobre a democracia. Ao anunciar a proibição de anúncios políticos, Dorsey criou muita boa vontade e também distraiu todos do outro notícias recentes sobre o Twitter, que é que suas receitas e lucros afundou no terceiro trimestre. E Zuckerberg, cuja empresa está atualmente sob investigação pela Federal Trade Commission e possivelmente também pelo Departamento de Justiça, pode não querer fazer nada que possa irritar o governo Trump agora.
Qual deles está certo? Acho que cabe aos usuários e eleitores decidir.
