Em depoimento por escrito, antes de sua apresentação na quinta-feira perante o Comitê de Energia e Comércio da Câmara, o CEO do Facebook disse que o Congresso deveria considerar a alteração da Seção 230 para exigir que as empresas 'ganhem' proteção contra responsabilidades. É o exemplo mais recente de que Mark Zuckerberg não está interessado em consertar o que está realmente errado com o Facebook, mas em protegê-lo a todo custo contra a regulamentação e a concorrência.
Como um rápido lembrete, Seção 230 - também conhecida como ' 26 palavras que criaram a internet , 'é a parte da Lei de Decência nas Comunicações que fornece às plataformas a capacidade de moderar o conteúdo postado e as isenta de responsabilidades sobre o que os usuários compartilham ou postam. Sem a proteção da Seção 230, as empresas podem ser responsabilizadas por qualquer coisa postada por seus usuários.
No início deste ano, o senador Mark Warner (D-Va.) Apresentou o Safe Tech Act, que removeria a proteção de responsabilidade para o conteúdo quando há dinheiro envolvido. Embora os legisladores argumentem que o objetivo é direcionar coisas como anúncios, isso tornaria quase impossível operar qualquer tipo de plataforma online ou mesmo um site.
Isso é obviamente um problema para o Facebook, considerando que é a maior plataforma de mídia social e a segunda maior plataforma de publicidade digital. Mas o Facebook, que está enfrentando investigações antitruste de suas aquisições anteriores do Instagram e WhatsApp e intenso escrutínio pelo controle que exerce sobre os mercados de publicidade digital e o papel que desempenhou em amplificando informações extremas e enganosas, quer pelo menos parecer um bom cidadão digital.
Claro, seu interesse em fazer isso não é eliminar a desinformação - o motivo alegado para a audiência em primeiro lugar. O objetivo do Facebook é aproveitar uma oportunidade para solidificar sua posição e eliminar qualquer competição.
Tome, por exemplo, este parágrafo do livro de Zuckerberg testemunho escrito :
Acreditamos que o Congresso deve considerar tornar a proteção de responsabilidade de intermediários das plataformas para certos tipos de conteúdo ilegal, condicionada à capacidade das empresas de atender às melhores práticas para combater a disseminação desse conteúdo. Em vez de receber imunidade, as plataformas devem ser obrigadas a demonstrar que possuem sistemas para identificar e remover conteúdo ilegal. As plataformas não devem ser responsabilizadas se um determinado conteúdo evita sua detecção - o que seria impraticável para plataformas com bilhões de postagens por dia -, mas devem ser obrigados a ter sistemas adequados para lidar com o conteúdo ilegal.
Há, com certeza, muito a desvendar nessa declaração, mas o que Zuckerberg está essencialmente dizendo é que as plataformas seriam protegidas da responsabilidade pelo conteúdo postado em suas plataformas apenas se tivessem um sistema para remover conteúdo que pudesse torná-las responsáveis em primeiro lugar. Adivinha quem tem esse tipo de sistema? Facebook faz.
A equipe de confiança e segurança do Facebook tem 35.000 pessoas. Seu trabalho é basicamente moderar o conteúdo. Isso significa que a empresa tem aproximadamente uma pessoa 'identificando conteúdo ilegal e removendo-o' para cada 80.000 usuários.
Mesmo assim, o Facebook faz um péssimo trabalho de moderação de conteúdo, e é por isso que Zuckerberg deixa claro que uma empresa não deve ser avaliada se ela realmente faz algo sobre o conteúdo, mas se tem 'sistemas adequados em vigor'. Se uma empresa do tamanho do Facebook, que tem 35.000 pessoas dedicadas à tarefa, não pode prevenir efetivamente o conteúdo questionável, como pode uma pequena startup com 15 funcionários, construindo a próxima rede social ou aplicativo?
Isso diz tudo o que você precisa saber sobre a verdadeira motivação de Zuckerberg. Sem a Seção 230, você nunca teria o Google, o Facebook, o YouTube ou o Instagram, que o Facebook comprou em 2012.
Também não haveria Etsy, ou Shopify, ou mesmo uma seção de comentários em seu blog favorito. Certamente nunca haveria nenhuma startup com a capacidade de atender aos requisitos de Zuckerberg que algum dia pudesse desafiar seu tamanho ou escala.
Esse, é claro, é o ponto - eliminar qualquer competição potencial de uma pequena startup que possa desafiar o domínio do Facebook no futuro. E Zuckerberg pediu ao Congresso que aprovasse uma lei para fazer exatamente isso.
