Quarta-feira foi um dia especialmente difícil para ser uma plataforma de mídia social. Quando extremistas pró-Trump invadiram o edifício do Capitólio em Washington, D.C., durante uma sessão conjunta do Congresso na quarta-feira, foi a conclusão lógica de anos de indignação e queixa expelidos no Twitter e em grupos do Facebook nos EUA.
Você pode debater se é ou não culpa da plataforma, mas é absolutamente responsabilidade deles. Os dois não são iguais, mas o efeito é. Se você causou algo diretamente, não importa realmente quando você intencionalmente permite as condições que o causaram.
Nesse sentido, por mais impensável que seja que uma violenta multidão de americanos tenha conseguido perturbar o Congresso dos Estados Unidos no cumprimento de sua responsabilidade constitucional, também parece inevitável. Isso é o que acontece quando as pessoas são constantemente alimentadas com conteúdo inflamatório que reforça suas crenças extremas por meio de um algoritmo projetado para fazer exatamente isso.
Hoje, em resposta ao que muitos chamam de ato de insurreição, o YouTube e o Facebook removeram um vídeo do presidente Trump se dirigindo aos manifestantes. O Twitter primeiro adicionou um rótulo a um tweet com o vídeo, apenas para removê-lo posteriormente. Além disso, a empresa disse que deu um passo extraordinário para bloquear a conta @RealDonaldTrump por 12 horas. Em um tweet, a empresa disse que novas violações resultariam em uma suspensão permanente.
Todas as três empresas citaram a probabilidade de que isso pudesse causar mais violência, ou porque incluía alegações falsas sobre as eleições de 2020, como motivo para a remoção. Em seu comunicado, o Facebook disse que estava tomando 'medidas de emergência' ao remover o vídeo.
Certamente, essas etapas foram necessárias, mas não há dúvida de que chegaram tarde demais.
ATUALIZAÇÃO: Mark Zuckerberg divulgou um comunicado em 7 de janeiro de que o Facebook está bloqueando as contas do presidente Trump no Facebook e no Instagram indefinidamente.
Não se trata de saber se a lei deve mudar para obrigar as empresas de mídia social a agir de uma determinada maneira. Os legisladores são notoriamente ruins em regulamentar empresas de tecnologia, e não tenho certeza de que as ideias que estão sendo lançadas (revogar a lei conhecida como Seção 230, por exemplo) dariam a alguém o resultado que desejam. Trata-se da responsabilidade que advém da construção de uma plataforma com potencial para influenciar a vida das pessoas dessa forma.
No passado, as empresas disseram que iriam deixe postagens do presidente , mesmo quando eles removeram conteúdo semelhante de outras contas, com o argumento de que era 'interessante'. O problema é que, se a notícia que alguém está tentando fazer chega a ser uma insurreição, acho justo despachar com a ideia de que deveria ser permitido em sua plataforma.
Além disso, Facebook, Twitter e YouTube não são organizações de notícias. São empresas privadas com controle absoluto sobre suas plataformas. Que eles não restrinjam a maior parte da fala é certamente uma coisa boa. Não sei se queremos bilionários do Vale do Silício decidindo o que podemos compartilhar online. Isso, no entanto, não é a mesma coisa que ajudar ninguém, não importa quem seja a pessoa ou o cargo que ocupe, a radicalizar as pessoas a ponto de elas acabarem invadindo o edifício do Capitólio dos EUA e ocupando o andar do Senado dos EUA.
Acho que há uma lição importante. Felizmente, nem é complicado. Na verdade, é tão simples quanto o que Peter Parker aprendeu com seu tio: 'Com grande poder vêm grandes responsabilidades.'
Não há dúvida de que as plataformas de mídia social têm um poder extraordinário. Infelizmente, nem sempre é fácil para as pessoas que lideram empresas gigantes de tecnologia fazerem as coisas descomplicadas que sabem que deveriam fazer. Principalmente porque eles nunca pensaram que chegaria a esse ponto, embora parecesse óbvio para muitas pessoas que sempre chegaria.
Há um grande perigo em pensar que o pior cenário nunca poderia acontecer. Quando você pensa que não pode, você age como se não fosse. Isso significa que você não se protege contra a possibilidade de que isso aconteça. O problema é que, se você constrói algo que pode ser abusado dessa maneira, deve presumir que alguém com certeza tentará fazer exatamente isso. Do contrário, você falhou como líder.
Claro, você não esperaria que fosse o presidente dos Estados Unidos, exceto, neste caso, tudo nos últimos quatro anos sugeriu que esse sempre foi o resultado mais provável. Se você não percebeu isso, será necessário muito mais do que bloquear uma conta do Twitter para consertar o que está realmente errado.
