Nos últimos meses, a ideia de 'captura regulatória' - que sustenta que os interesses dos reguladores se alinhem aos dos negócios que regulam - tem gozado de sua estréia. Bernie Sanders fez mais do que talvez qualquer um para espalhar a ideia, com sua máxima sucinta, 'O Congresso não regula Wall Street, Wall Street regula o Congresso.' No início deste ano, o Escritório de contabilidade do governo revelou que havia (a pedido de dois membros do Congresso) começado a investigar se o escritório de Nova York do Federal Reserve está muito próximo das instituições financeiras que deveria regular. Esta é, aparentemente, a primeira investigação do GAO desse tipo.
Ocasionalmente, até as próprias empresas irão acusar que os reguladores foram capturados. Empresas de telecomunicações, cabo e banda larga recentemente agarrado que eles não recebem um tratamento justo da Federal Communications Commission porque ela se tornou muito aconchegante com o Google. E a ideia de captura, inicialmente destinada ao governo, agora é frequentemente estendida para descrever o comportamento de outras instituições. Por um dia conferência na Universidade de Columbia, em abril, explorou a 'captura de mídia' - a ideia de que os interesses comerciais controlam a mídia que os cobre - enquanto o economista da Booth School of Business Luigi Zingales sugeriu recentemente que os próprios economistas estão sujeitos à captura.
Apesar de toda a onipresença das acusações de captura, no entanto, pode ser difícil entender exatamente o que é captura, ou quão sério é o problema social e econômico que ela representa.
Como é comumente usado, 'captura' parece maleável o suficiente para caber nas visões de mundo da esquerda (as corporações do mal enganam, gastam mais do que os reguladores e manipulam os reguladores) e da direita (a regulamentação do estado é prejudicial às empresas). E ainda, historicamente, a teoria da captura incorpora uma visão mais conivente da relação entre governo e empresa. Os capturistas clássicos argumentam que as regulamentações não existem principalmente, como a esquerda geralmente argumenta, para proteger a saúde e a segurança públicas ou, como a direita geralmente argumenta, para inibir ou assediar os negócios. Em vez disso, os capturistas afirmam que as empresas aceitam as regulamentações porque, em última análise, elas ajudam a aumentar os lucros. A maioria das discussões contemporâneas sobre esta questão derivam de um seminal de 1971 papel sobre a captura regulatória, na qual George Stigler, professor da Chicago School of Economics que mais tarde recebeu o Prêmio Nobel, escreveu: 'Como regra, a regulação é adquirida pela indústria e é projetada e operada principalmente para seu benefício.'
Um exemplo frequentemente citado dessa forma de captura é o licenciamento estadual de empresas como cabeleireiros e encanadores. Ao tornar mais difícil para qualquer pessoa entrar nessas profissões, as leis de licenciamento estaduais ajudam os jogadores titulares a proteger suas vantagens atuais. Às vezes, a proteção dos titulares atinge níveis extremos, parecendo minar qualquer pretensão de que existam regulamentações para proteger o público. Veja a luta que está sendo travada por grupos de concessionárias de automóveis em alguns estados para evitar que a nova montadora Tesla, que vende diretamente aos consumidores na Internet e vem tentando abrir suas próprias lojas físicas, venda veículos lá. A justificativa evidente é que apenas revendedores licenciados - intermediários - deveriam ser capazes de vender carros. Mas a questão subjacente é que o modelo de vendas diretas da Tesla representa uma ameaça para os revendedores de automóveis.
Porém, intuitivamente, sabemos que nem todas as regulamentações beneficiam as empresas. Os reguladores estão penalizando a Volkswagen bilhões de dólares por enganá-los sobre as emissões de diesel em seus carros, por exemplo, sem nenhum benefício óbvio para a empresa.
Da mesma forma, há casos claros em que as empresas fazem lobby ativamente para minar a independência e a eficácia dos reguladores. Bancos e outras instituições financeiras, por exemplo, gastam milhões de dólares anualmente para afrouxar o controle das regulamentações federais. E a ideia de que a lei Dodd-Frank aprovada após o colapso financeiro da década passada existe principalmente para o benefício dos bancos seria rejeitada pela maioria dos bancos.
Existem outros sinais de que a captura regulatória é um conceito nebuloso. Normalmente, depois que os economistas identificam um problema, pelo menos um deles descobrirá uma maneira de avaliá-lo. No entanto, é muito difícil encontrar qualquer estimativa de quanto custa a captura regulatória para o país, ou qualquer estado, ou mesmo para qualquer setor individual. Zingales, que dirige um centro de pesquisa da Universidade de Chicago dedicado à captura regulatória, diz que não conhece tal estudo. (Ele está, no entanto, trabalhando em um jornal que tentará colocar um preço na captura na indústria de telefonia móvel.)
Alguns estudiosos estão pedindo que repensemos toda a ideia. A 2013 ensaio por William Novak, um professor de direito da Universidade de Michigan, ofereceu uma história revisionista, argumentando que os teóricos que formularam a ideia de captura regulatória nas décadas de 1960 e 70 estavam reagindo exageradamente a uma era particular de regulamentação governamental de negócios, que havia indiscutivelmente iniciada em 1887, com a formação da Comissão de Comércio Interestadual. Se tivessem considerado as relações anteriores entre as empresas e o Estado, sustentou Novak, teriam percebido que o regime regulatório moderno fazia parte de uma longa história de respostas à influência das empresas sobre o governo - à corrupção.
Novak aceita que existe captura regulatória, mas oferece dois refinamentos para tornar a teoria mais compreensível no mundo real. Uma é que a captura pode ser mais provável entre reguladores 'verticais', que impõem regras dentro de um único setor, como o de caminhões, do que entre reguladores 'horizontais', aqueles cujos mandatos se aplicam amplamente à sociedade, como a Agência de Proteção Ambiental e o Trabalho Ocupacional Administração de Segurança e Saúde.
A segunda é que, embora a captura possa ser claramente prejudicial, está longe de ser provado que os reguladores são mais propensos a ela do que outras instituições. A crise financeira, que foi precipitada por vários delitos relacionados à forma como as instituições financeiras empacotaram e venderam seus produtos, foi uma falha regulatória, com certeza. Mas, como Novak disse em uma entrevista, 'Setores inteiros do governo ficaram apaixonados por interesses financeiros, incluindo o Congresso.'
E assim, se pretendemos enfrentar o problema da captura, precisamos de definições e medidas mais precisas. Há o risco de enfraquecer as regulamentações que genuinamente protegem o público ou de permitir que alguns titulares continuem seu passeio gratuito e perturbadores de esmagamento não merecidos. A crescente popularidade da captura pode, portanto, ser uma faca de dois gumes: precisamos falar sobre captura; também precisamos evitar ser capturados por ele.
