Alcançamos um precipício econômico na construção do futuro da tecnologia; um que é surpreendente para muitos acordes de terror. Ou seja, que grande parte de nossa saúde econômica geral depende apenas de um punhado de empresas de tecnologia. Considere que quase 10 por cento do valor de todo o mercado de ações dos EUA está concentrado em apenas 3 empresas, Apple, Alphabet e Microsoft; jogue na Amazon e no Facebook, para uma boa medida, e você está atingindo 13%.
Não deve ser surpresa que isso tenha resultado em pedidos de separação. Em um salão de beleza entrevista , Jonathan Taplin, autor de 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, disse:
'É quase um clichê apontar isso, mas se os dados são o' novo petróleo ', então qual é a diferença entre o Google e o' petróleo antigo 'da Rockefeller Standard Oil Company que foi quebrada em 1905 por Teddy Roosevelt?
Na verdade, se quiséssemos estender a analogia de Taplin, poderíamos ir ainda mais longe e apontar que, no passado, esse tipo de separação criava mais valor do que as empresas que desmantelaram. Seguindo o exemplo de Taplin, quando a Standard Oil da Rockefeller foi desmembrada, as empresas de componentes resultantes eram muito mais bem-sucedidas e valiosas!
Uma história frequentemente contada é que Rockefeller estava no campo de golfe em 15 de maio de 1911, quando a Suprema Corte ordenou que a Standard Oil fosse dividida em 34 empresas. Quando ele descobriu, ele se virou para seu parceiro de golfe e disse 'Compre Standard Oil.'
Então, por que não desmantelar os gigantes da tecnologia antes que seja tarde demais? Porque há outro lado disso que vale a pena considerar.
Os dois lados de um monopólio
O economista Joseph Schumpeter, que introduziu a teoria da 'destruição criativa', acreditava que os monopólios podem ser saudáveis e, na verdade, estimular a inovação, pois promovem uma espécie de complacência que abre as portas para novos atores. Afinal, o Google entrou em um mercado que deveria ser, por todos os direitos, da Microsoft. Anos antes, a Microsoft fez o mesmo com a IBM com seu sistema operacional MS-DOS para PCs.
Em uma conversa que tive com Peter Drucker no final dos anos 1990, perguntei a ele sobre a aparente posição de monopólio da Microsoft. Na época, a Apple não estava em lugar nenhum, a Microsoft estava no auge e o Google mal havia saído das fraldas.
A opinião de Drucker me surpreendeu. Eu tinha certeza de que ele diria que não havia lugar para um monopólio em um mercado livre. Em vez disso, ele me disse que muitas tecnologias significativamente perturbadoras tiveram que existir como monopólios 'naturais' por um período de tempo para justificar o investimento necessário para construir uma nova indústria e para controlar adequadamente a integração vertical necessária para construir um produto complexo ou serviço. Não estava claro, ele me disse, se a Microsoft já havia chegado a esse ponto.
Lembrei-me do conselho de Drucker em um artigo recente da Inc que escrevi sobre a fusão com a AT&T TimeWarner. Nesse artigo, argumentei que a única maneira pela qual a AT&T poderia competir com o Google e outros seria por meio desse tipo de fusão e integração vertical. Para ler de outra forma, eu estava dizendo que, nos mercados altamente complexos de hoje, a integração vertical costuma ser necessária; embora a integração vertical tenha estado no cerne de muitos monopólios.
A separação que nunca existiu
Claramente, não é a primeira vez que estamos neste estágio de maturidade de uma nova tecnologia quando ela cruza a linha de ser um disruptivo para ser uma parte essencial do tecido socioeconômico do mundo. Um dos maiores exemplos do século 20 é a AT&T.
A divisão da AT&T em 1984 em 7 empresas foi uma loucura quando você considera que nos últimos 30 anos cada uma dessas empresas se fundiu ou foi adquirida pela AT&T. Inúmeros bilhões foram gastos tanto na alienação quanto na subsequente reintegração dessas empresas; tudo para voltar ao ponto de partida. Você poderia afirmar que a inovação foi acelerada como resultado? Talvez, mas não mais do que teria sido o caso se cada uma fosse simplesmente uma unidade operacional da AT&T responsável por seus próprios lucros e perdas. Um caso melhor pode ser argumentado que o desinvestimento da AT&T na verdade nos deixou décadas atrás nas comunicações celulares por causa da dificuldade que criou em unificar sistemas celulares diferentes fora de mercados geográficos estritamente definidos.
De muitas maneiras, vejo a narrativa da AT&T como o divisor de águas no repensar de atitudes em relação ao que constitui um verdadeiro monopólio versus um ecossistema bem orquestrado que por acaso influencia um conjunto de demonstrações financeiras. No final, o mercado exigiu que a AT&T se reconstituísse a partir de suas peças.
Parece que estamos (e temos feito por algum tempo) aplicando as teorias da velha escola de como os monopólios dissuadem a inovação, o progresso e a competição a uma nova estrutura em que essas regras podem não mais se aplicar, pelo menos não da mesma maneira.
Isso não é mercadoria
Quer pensemos nos dados como o novo petróleo ou na Internet como a nova ferrovia, a tentação é tentar encaixar a tecnologia de hoje no mesmo modelo das empresas da era industrial que as leis antiferrugem pretendem abordar. No entanto, isso só funciona quando você está lidando com monopólios de commodities que são fundamentalmente indiferenciados, descomplicados e cujas cadeias de valor são artificialmente mantidas unidas pelo bloqueio de parceiros, fornecedores e distribuidores.
No entanto, os dados NÃO são o novo óleo. O petróleo é uma commodity pura. Simplesmente não importa de quem você o compra. Qualquer uma das 34 empresas da Standard Oil poderia ter sido trocada por qualquer outra envolvida em uma atividade semelhante e a interrupção teria sido mínima. Para dizer que você poderia fazer o mesmo com Google , Chita , Crônica , DeepMind , Professor , CapitalG , X , Google Fiber , Serra de vaivém , Laboratórios de calçada , Em verdade e Waymo é um absurdo. Cada um é totalmente diferente e ainda assim sinergicamente conectado aos outros.
Na verdade, a própria estrutura da Alphabet é tal que as empresas individuais já estão agindo como entidades financeiras separadas. E é uma estrutura que pode muito bem prever como as empresas de tecnologia de amanhã precisarão ser.
Dentro de cada uma dessas empresas operacionais, há também produtos importantes que podem ser considerados quase monopólios, como o YouTube do Google. Afinal, o YouTube está matando a concorrência, já que o Google o oferece, certo? Errado. Muitos provedores como Vimeo e DailyMotion têm modelos premium que estão indo muito bem.
Então, onde tudo isso nos deixa? Esses são monopólios? Eles esmagam a competição e criam preços injustos? Eles retardam a inovação? Como Drucker costumava me dizer: 'Talvez essas sejam as perguntas erradas'.
Uma pergunta melhor poderia ser: 'As várias tecnologias que essas empresas desenvolvem e entregam ainda estão em um estágio em que a complexidade de sua integração e a sofisticação de suas soluções simplesmente não podem existir fora de um conjunto de recursos rigidamente controlado e integrado? E o clima geral para a competição está melhorando ou piorando? '
A resposta é bastante óbvia para todos, exceto os mais ingênuos. A natureza das tecnologias que empresas como Alphabet, Apple e Microsoft estão criando requer um nível de coordenação em velocidade e em uma escala que não pode ser alcançado de outra forma; pelo menos ainda não. Eles estão longe de serem commodities. E são extremamente importantes para a operação contínua de nossos negócios e de nossa sociedade. E, de muitas maneiras, a inovação e a competição nunca foram tão prolíficas. Uma nova ideia pode ser financiada, desenvolvida e entregue inteiramente pela multidão e na nuvem. A destruição criativa de Schumpeter nunca foi tão forte.
Isso não significa que qualquer empresa deva passar por cima da adesão aos preceitos básicos de concorrência e preços justos que sustentam um mercado livre. Monopólios verdadeiros, aqueles que minam a competição, inibem a inovação e mantêm o mercado refém ao sufocar o progresso, nunca terão lugar em uma economia próspera. Especialmente em um cenário global no qual novas ideias podem surgir de qualquer lugar.
Se você ainda está pensando que as regras para o que constitui um monopólio não são; mudou, eu sugiro fortemente que você leia o Juiz Leon opinião para o caso do AT&T TimeWarner. Poucas opiniões judiciais são tão contundentes quanto ao uso indevido do passado pelo governo para construir o futuro.
O resultado final, enquanto estamos no precipício de amanhã, é que é hora de reavaliar a maneira como nossas leis apoiam os tipos de ecossistemas de negócios que fornecerão a taxa de inovação e gerenciarão a complexidade necessária para construir o futuro.
