CEO do Google, Sundar Pichai testemunhou perante o Comitê Judiciário da Câmara esta semana - uma aparição que durou cerca de três horas e meia. Como qualquer um que assistiu Depoimento de Mark Zuckerberg no Congresso já observou, os congressistas que elegemos para nos representar parecem desinformados sobre o funcionamento básico da internet e das poderosas empresas que a dominam. Suas perguntas estranhas - e o fato de que muitos fizeram discursos sobre o que consideravam o preconceito anti-conservador do Google e quase não fizeram perguntas - deu a Pichai um passe livre. Ele não teve que se explicar muito sobre as recentes greves por assédio sexual ou sobre os dados que o Google coleta sobre os usuários - embora a sessão devesse ser sobre a coleta e o uso de dados do Google.
Quando tudo acabou, vários observadores sugeriram nas redes sociais que o ramo legislativo de nosso governo fosse impedido de questionar mais os CEOs de tecnologia, simplesmente para salvá-los do constrangimento.
Aqui estão alguns exemplos do porquê:
1. Como [informações odiosas sobre mim] aparecem no iPhone de uma criança de 7 anos?
O representante de Iowa, Steve King (R), tem uma neta que estava jogando em seu celular quando, aparentemente, um anúncio político apareceu dizendo coisas tão horríveis sobre King que ele não quis citá-las no registro. (Ele foi acusado de racismo, anti-semitismo e de apoiar grupos neonazistas, o que ele nega.)
Quando questionado sobre como o anúncio foi parar lá, Pichai respondeu: 'Congressista, o iPhone é feito por uma empresa diferente.'
'Pode ter sido um Android. Era algum tipo de segunda mão - retrucou King, perdendo ou ignorando o ponto de que, sem saber o que era o jogo ou que tipos de notificações estavam definidas no telefone, ninguém poderia responder à sua pergunta.
'Fico feliz em fazer o acompanhamento quando entendo os detalhes', disse Pichai.
2. Se você pesquisar a palavra no Google idiota em Imagens, surge uma foto de Donald Trump ... Como funciona a pesquisa para que isso ocorresse?
Essa pergunta sobre softball veio da representante Zoe Lofgren (D) da Califórnia. Pichai, ouvindo a frase 'Como funciona a pesquisa?' iniciou uma longa explicação de como o Google rastreia a internet e classifica os resultados com base em 200 fatores.
Tanto Pichai quanto Lofgren deveriam saber que a classificação de Trump nas pesquisas por resultados de 'idiota' de manipulação deliberada por usuários do Reddit que votaram positivamente em um post contendo sua imagem e a palavra - agravado por relatos da mídia sobre o fenômeno, que confirmaram ao A.I. que os dois termos devem ser conectados. Nenhum deles mencionou isso.
3. Você nunca sancionou nenhum funcionário por manipular resultados de pesquisa de qualquer natureza. É esse o caso?
O congressista Lamar Smith (R), do Texas, fez esta pergunta - uma que parecia presumir uma transgressão à maneira da famosa pergunta 'Quando você parou de bater em sua esposa?'
Pichai explicou que seria impossível para qualquer funcionário do Google ou mesmo grupo de funcionários manipular a pesquisa, porque o processo é muito complexo e tem muitas etapas. 'Discordo. Acho que os humanos podem manipular o processo ', disse Smith, não convencido.
4. O Google agora sabe até que ponto suas plataformas online foram exploradas por atores russos nas eleições de dois anos atrás?
Jerrold Nadler (D), um representante de Nova York, perguntou isso, depois de citar relatos da mídia de que os russos gastaram 'milhares de dólares' para comprar anúncios no Google de 'várias contas'.
Sim, Pichai respondeu - o Google conduziu uma investigação completa e descobriu que em 2016 a maior parte dos gastos com anúncios políticos russos veio de duas contas, que gastaram um total de US $ 4.700. Observação para o Congresso: se você está preocupado com a manipulação das eleições nos EUA pelos russos, concentre sua atenção nas redes sociais em vez de nas pesquisas. No Facebook, por exemplo, os russos gastaram mais de US $ 100.000 em anúncios que alcançaram 146 milhões de americanos - e causaram ainda mais danos simplesmente postando milhares de notícias falsas na plataforma.
5. Fazemos uma pesquisa e o que surge? Wikipedia!
Isso veio do representante do Texas, Louie Gohmert (R), que usou seus cinco minutos para lamentar o que vê como o preconceito liberal profundamente arraigado do Google, em vez de fazer perguntas. Gohmert reclamou que seu chefe de equipe atualizou sua entrada na Wikipedia com informações anotadas todas as noites durante duas semanas, apenas para descobrir que as alterações dela eram removidas todas as manhãs. Ele não parecia saber que é contra as diretrizes da Wikipedia alguém editar a página de seu empregador.
6. Tenho um iPhone. Se eu for até lá e me sentar com meus amigos democratas, o Google rastreia meus movimentos?
O representante Ted Poe (R) do Texas fez esta pergunta, uma das poucas a abordar a coleta de dados, o suposto tópico da investigação. 'Não por padrão', disse Pichai. 'Pode haver um serviço do Google que você optou por usar.'
Este foi o momento perfeito para Poe se aprofundar em alguns dos serviços 'opt-in' que são usados universalmente, como a pesquisa do Google com localização ativada e o Google Maps. Se seu telefone tiver um desses, o Google pode rastrear seus movimentos, embora talvez não de um lado a outro da sala. Mas Poe preferiu passar seu tempo limitado zombando de Pichai por sua resposta. 'Não é uma pergunta capciosa. Você ganha $ 100 milhões por ano. Você deveria ser capaz de responder a essa pergunta ', ele insistiu. - Estou chocado por você não saber.
7. Uma parte significativa desta audiência foi uma perda de tempo.
Essa observação veio de Ted Lieu (D), um representante da Califórnia, que observou que era a quarta em 'uma série de audiências ridículas'. A razão pela qual essas audiências são uma perda de tempo, disse ele, é que a Primeira Emenda da Constituição protege os direitos de liberdade de expressão de pessoas e empresas, o que incluiria resultados de pesquisa. Mesmo que o Google pudesse ajustar seus resultados de busca para favorecer mais os conservadores, o Congresso não poderia obrigá-lo legalmente a fazê-lo.
Em outras palavras, todo o evento não passou de teatro político. Talvez da próxima vez, nossos funcionários eleitos possam aprender um pouco sobre como a Internet funciona para que possam realmente fazer algo.
