É HORA DE PARAR DE FALAR SOBRE EQUALIZAÇÃO, PORQUE ELA NÃO EXISTE DE FATO

O que é mais benéfico na vida; um alto EQ ou IQ? apareceu originalmente em Quora - a rede de compartilhamento de conhecimento, onde perguntas convincentes são respondidas por pessoas com percepções exclusivas .

Responder de Jordan B Peterson , professor de psicologia da Universidade de Toronto, psicólogo clínico, em Quora :

Não existe EQ. Deixe-me repetir: 'Há não existe algo como EQ . ' A ideia foi popularizada por um jornalista, Daniel Goleman, não um psicólogo. Você não pode simplesmente inventar um traço. Você tem que defini-lo e medi-lo e distingui-lo de outras características e usá-lo para prever as maneiras importantes pelas quais as pessoas variam.

EQ não é um conceito psicometricamente válido. Na medida em que é algo (o que não é), é o traço dos cinco grandes agradabilidade, embora isso dependa, como não deveria, de qual medida de EQ está sendo usada (todos devem medir a mesma coisa ) Pessoas agradáveis são compassivas e educadas, mas também podem ser molengas. Pessoas desagradáveis, em média (se não forem muito desagradáveis), são melhores gerentes, porque são diretas, não evitam conflitos e não podem ser facilmente manipuladas.

Deixe-me dizer isso novamente: não existe EQ . Cientificamente, é um conceito fraudulento, uma moda passageira, um movimento conveniente, um esquema de marketing corporativo. (Aqui está uma crítica inicial de Davies, M., Stankov, L. e Roberts, D: Inteligência emocional: em busca de uma construção elusiva. - PubMed - NCBI . Aqui está uma conclusão a que chegaram Harms e Crede, em um excelente artigo - abrangente e bem pensado (2010):

Nossas pesquisas na literatura revelaram apenas seis artigos nos quais os autores examinaram explicitamente a validade incremental das pontuações EI sobre as medidas de capacidade cognitiva e os Cinco Grandes traços de personalidade na previsão de desempenho acadêmico ou profissional, ou apresentaram os dados de uma maneira que permitiu o exame desta questão. Nenhum desses seis artigos (Barchard, 2003; Newsome, Day, & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near, & Baldwin, 2008; Rode et al., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) mostraram uma contribuição significativa para EI na previsão de desempenho depois de controlar a capacidade cognitiva e os Cinco Grandes ... Para correlações envolvendo o construto EI geral, EI explicou quase nenhuma variância incremental no desempenho ([mudança em previsão] = .00. Os resultados foram idênticos ao considerar apenas os casos que envolvem uma medida baseada na capacidade de IE .... (Ver: http://snip.ly/7kc45 )

Harms e Crede também comentam:

Provas de validade [para EI] parecem vir da medição de construtos que existem há muito tempo e estão simplesmente sendo renomeados e recategorizados. Por exemplo, uma das medidas propostas de ESC, o Trait Emotional Intelligence Questionnaire (Mikolajczak, Luminet, Leroy, & Roy, 2007), faz uso de medidas de assertividade, competência social, autoconfiança, gerenciamento de estresse e impulsividade, entre outras coisas. A maioria, senão todos, desses construtos, estão firmemente incorporados e bem explicados por medidas bem projetadas de traços de personalidade, como o Inventário de Personalidade de Hogan (Hogan & Hogan, 1992) e o Questionário de Personalidade Multidimensional (Tellegen & Waller, 2008). As relações substanciais observadas entre esses ESC e as medidas de IE baseadas em traços e os inventários de personalidade confirmam isso. Portanto, parece que a validade preditiva das medidas ESC ou EI pode ser explicada em grande parte pelo grau em que avaliam as subfacetas de traços de ordem superior relevantes para os resultados previstos. Por exemplo, Cherniss (2010) relata que dois estudos de autodisciplina mostraram que eles são preditores significativos do desempenho acadêmico e, em seguida, critica Landy (2005) por não os levar em consideração em uma revisão de estudos de '' inteligência social ''. Dado que o autocontrole (ou controle de impulso) é amplamente considerado como uma subfaceta importante da conscienciosidade (Roberts, Chernyshenko, Stark, & Goldberg, 2005) e que numerosos estudos relacionaram a Consciência com o desempenho acadêmico, que existe uma relação entre uma faceta da Conscienciosidade, e o desempenho acadêmico dificilmente é novidade.

IQ é uma história diferente. É o conceito mais bem validado nas ciências sociais, sem exceção. É um excelente indicador de desempenho acadêmico, criatividade, capacidade de abstração, velocidade de processamento, capacidade de aprendizado e sucesso geral na vida.

Outras características são essenciais para o sucesso geral, incluindo consciência, que é um excelente indicador de notas, capacidade gerencial e administrativa e resultados de vida, no lado mais conservador.

Também deve ser observado que o QI é cinco ou mais vezes mais poderoso como um preditor do que até mesmo bons preditores de traços de personalidade, como consciência . A verdadeira relação entre as notas, por exemplo, e o QI pode ser tão alta quanto r = 0,50 ou mesmo 0,60 (representando 25-36% da variação nas notas). A consciência, entretanto, provavelmente atinge o máximo em torno de r = 0,30, e é mais comumente relatada como r = 0,25 (digamos, 5 a 9% da variação nas notas). Não há nada que lhe proporcione maior vantagem na vida do que um QI alto. Nada. Para repetir: NADA.

Na verdade, se você pudesse escolher nascer no 95º percentil para riqueza ou no 95º percentil para QI, teria mais sucesso aos 40 anos como consequência da última escolha.

Pode-se objetar que não podemos medir características como conscienciosidade, assim como medimos o QI, visto que nos baseamos principalmente em nós mesmos ou em outros relatos para os primeiros. Mas ninguém resolveu esse problema. Não existem testes de 'habilidade' para conscienciosidade. Estou falando como alguém que tentou produzir esses testes por dez anos e falhou (apesar de tentar dezenas de boas ideias, com os melhores alunos trabalhando no problema). IQ é rei. É por isso que psicólogos acadêmicos quase nunca o medem. Se você medi-lo junto com sua medida putativamente 'nova', o QI matará suas ambições. Para os que buscam uma carreira, esta é uma zona proibida. Portanto, as pessoas preferem falar sobre vários bits de inteligência e EQ e todas essas coisas que não existem. PERÍODO.

NÃO HÁ COISA COMO EQ. NÃO HÁ COISA COMO EQ. NÃO HÁ COISA COMO EQ.

A propósito, também não existe 'areia', apesar do que diz Angela Duckworth. Grit é conscienciosidade, simples e direta (embora provavelmente mais o lado trabalhador do que o ordeiro). Tudo o que Duckworth e seus compatriotas fizeram foi deixar de notar que haviam reinventado um fenômeno muito bem documentado, que já tinha um nome (e, quando o notaram, não conseguiu produzir os mea culpas adequados. Não um dos momentos mais brilhantes da psicologia ) Um físico que 'redescobrisse' o ferro e o chamasse de melignita, ou algo equivalente, seria imediatamente revelado como ignorante ou manipulador (ou, mais provavelmente, como ignorante e manipulador) e, então, expulso do campo. Duckworth? Ela recebeu uma bolsa MacArthur Genius por seu trabalho. Isso é tão repreensível quanto a mania da auto-estima (auto-estima, a propósito, é essencialmente neuroticismo de 0,65 traço dos Cinco Grandes (baixo) e extroversão de 0,35 (alto), com alguma autoavaliação precisa da competência geral de vida incluída , para aqueles que são um pouco mais autoconscientes). Ver http://snip.ly/5smyx

A propósito, caso eu não tenha sido claro: NÃO HÁ NADA COMO EQ. OU GRIT. OU 'AUTOESTIMA'.

É psicologia distorcida. Uma reminiscência de toda a recente agitação no subcampo da psicologia social: Relatório final: caso de Stapel aponta para problemas maiores em psicologia social

Essa questão apareceu originalmente em Quora - a rede de compartilhamento de conhecimento, onde perguntas convincentes são respondidas por pessoas com percepções exclusivas. Você pode seguir o Quora no Twitter , Facebook , e Google+ . Mais perguntas:?